医学研究能全信吗？正确或许没那么乐观

社都会科学行业里，假定很多社都会市民深厚关注的解决办法。对于这些解决办法，大众文化社都会科学界也往往都会假定一个相应的说道法。不过，社都会生物学家们毫无疑问免不了都会出拢。有时他们的深入研究事实甚至都会彼此纷争。比如有些深入研究视为，手机辐射跟脑癌错综复杂假定关联，有些深入研究又说道这种关联有罪。一般来说他们说道黄瓜可以减小沾染样，一般来说又说道黄瓜实际上没有法减小沾染样。这有时候让市民感到无所适从。那么，察觉到这种情况应该怎么办呢？

a.以最法理社都会生物学家，比如诺贝尔奖得主或者Nature新闻周刊上社都会科学论文，的发表意见集里于。b.以社都会生物学家里的“大众文化发表意见”（如果“大众文化”真的假定的话）集里于。c.以最最初刊登的发表意见集里于。d.别当真，社都会科学最初闻可以当娱乐最初闻看。

如果这条最初闻说道的是最最初的免疫学，那么理性的选取是：（d），别当真，就当娱乐最初闻看吧。

那些写就在晚报月刊上的各种实际上健康Guide，连看都别看。而那些刊登在大众文化媒体上，有最最初的社都会科学论文支持的社都会科学最初闻，比如说道英国某个制作组又推断出什么东西对儿童智力的最初冲击了，我们不太可能可以看，但是看完就居然也没有有人太大解决办法。

更必要性，如果这条最初闻说道的是最最初的中医深入研究，比如吃什么什么抗氧化剂对眼睛有什么什么益处或乖处，那么哪怕是刊登在最法理中医科学新闻周刊上的那些很低摘录所部社都会科学论文，也可以全部忽略。

说道这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被继任为加州国立大学洛杉矶分校预防免疫学里心副主任。Ioannidis 说道，“ignore them all”. 他炮轰的不不太可能是中医，而是整个免疫学。2005年，Ioannidis 刊登两篇社都会科学论文，假定仅有免疫学都假定解决办法。这两篇社都会科学论文在中医界被摘录好几百次，但是没有多少人说道他这个其实无比针锋相对的事实是拢的。甚至没法对此难以置信。所有搞免疫学的社都会生物学家都真的这个秘密：免疫学确实算不上森严。

John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu

不过，这件事一直到2010年内才引来市民的关注。首先是《亚特兰大月刊》刊登感受到愤怒的长文，标题采用英国首相和马克吐温发明的著名句式：“骗局，该死的骗局，和免疫学”。《华尔街日报》立即跟进，并把事实必要性精简为“90%的免疫学都是拢的”！《华尔街日报》这篇华盛顿邮报说道，如今已经有人开始真正严肃地重最初阐释整个中医科研院所，而且立即推断出了几个与我们此前的常识完全意味著的事实，比如说道：没有同桌自己核对，不但不都会减小癌的死亡所部，没有准还有乖处；实际上社都会生物学家并没有有人能够事实说道服用流感疫苗对环境保护流感适当。当然，以上两个更最初的常识也未必有用，但为什么Ioannidis严肃出如此猛烈的炮轰，他说道的话有否有人人？我们必须看看他真的说道了什么。

2005年发布在《Plos Medicine》的短文摘录次数已经有约三千次

他一篇刊登在PLoS Medicine 上的短文说道，在免疫学里被广泛应用于的汇总分析方法，实际上是个并不厚实的体系。如果你的一项深入研究是视察某种抗生素对人的健康有否益处，而你希望能假定有益处的话，你将很更易严肃到这一点。首先，如今仅有中医科研院所深入研究的现象实际上都是比较很弱的，因为“不很弱”的现象别人早就深入研究完了。其次，也许一个病童的患病并没有有人什么明显好转，但因为你希望这个抗生素适当，你也许都会完全心智的不必要探寻他好转的事实，你则都会把无论如何没有什么好转的病童当成好转的病童。这就是你的性别歧视。Ioannidis 这篇社都会科学论文实际上全部都是自然科学，他严肃了一番计算出来，说道如果这个很弱现象有10%，而你的性别歧视有30%的话，你的实验室获得合理事实的概所部只有20%。

社都会生物学家是有性别歧视的。他或许因为拿了医药公司的捐献而希望假定一个抗生素的，他更或许为了能在刊登有轰动现象的社都会科学论文而追求惊人的结果。鉴于10%的现象所部和30%的性别歧视所部几乎就是一般微生物学深入研究的水平，我们不太可能可以说道80%的微生物学深入研究都有解决办法——当然，这些深入研究不太可能是深入研究而已，它们是整个免疫学序列里的一部分，而不是直接指导本能暴力行为的准则。根据同样的计算出来，各种类型随机试验的真实性也只有23%。Ioannidis 这篇短文就是用种系统假定这种性别歧视有多可怕。

2005年刊登在美国中医都会科学新闻周刊的短文

光玩自然科学当然敢，严厉批评现实得有真实事实。Ioannidis另一篇刊登在 JAMA 上的社都会科学论文先为的就是这个。没有有人人能把所有中医社都会科学论文都深入研究一遍，所以他的严肃法相当兼具意想不到：他只看1990到2003年间刊登在顶级诊断中医科学新闻周刊上的顶级社都会科学论文，入选常规是被摘录有约1000次。符合这个常规的社都会科学论文总共有49篇，其里45篇撒谎推断出了某种适当的抗生素或者化学疗法。

我们都真的社都会科学结果理应是可反复的，我们不真的的是有多少社都会科学结果真的被人反复过。这45篇社都会科学论文虽然都被摘录了千次以上，其里只有34篇被反复化验过。

而后人化验的结果是其里7篇的事实拢误。比如有一篇社都会科学论文说道抗氧化剂E对减小青年组结核病可能都会有益处，有一篇社都会科学论文说道抗氧化剂E对减小女子结核病可能都会有益处，而后来的大体量随机实验室则假定抗氧化剂E对减小结核病可能都会真正没有益处。计有7篇社都会科学论文被推断出是夸大了精确性。也就是说道34篇经过化验的社都会科学论文里的14篇（41%）被推断出事实有解决办法。这45篇最法理的社都会科学论文里只有20篇扛过了小时的为了让。

顶级社都会科学论文尚且如此，一般社都会科学论文又能怎么样呢？真有90%都不有用么？我从不推断出 Ioannidis 说道过“90%的免疫学都拢了”这句话，《华尔街日报》的华盛顿邮报的确是标题党。

事实上，Ioannidis 说道的不是90%拢误，而是431/432存疑。Ioannidis 的严肃法是选取一个热点行业，彻查这个行业内所有的社都会科学论文。这个行业深入研究的是男同志患各种营养不良的可能都会相同，有否因为基因的冲击。在2007年 JAMA 的一篇社都会科学论文里，Ioannidis 与同事找到这个行业的所有77篇社都会科学论文，然后逐篇分析这些社都会科学论文处理数据的分析方法有否能够明晰。这些社都会科学论文总共明确指出了432个显然，其里只有60个显然可以却是是分析方法明晰。而这60个拿的出手的显然里，曾在被其它深入研究将近反复假定了两次的，只有一个。

所以符合的说道，相当是绝大多数免疫学的“拢”了，而是不明晰，没有有人经过为了让。如果我们对合理社都会科学显然的立即是分析方法明晰，结果将近经过两次化验，那么这个行业的合格所部只有1/432。如果我们放宽立即，只要一篇社都会科学论文不被假定是拢的，就算它是好社都会科学论文，那么刊登在最法理科学新闻周刊上的被摘录次数最多的中医社都会科学论文里，有7/45是乖社都会科学论文。

在这七篇乖社都会科学论文里，有两篇说道抗氧化剂E可以减小结核病可能都会。但随后于2000年刊登在《最初英格兰专文》上的一篇短文，通过对有约9000人同步进行的符合随机实验室假定，抗氧化剂E真正没有法减小结核病可能都会。这一事实从此之后再也没有被垮台过。那么真的有多少社都会生物学家真的这件同桌呢？Ioannidis 等人曾在专门调查了真的有多少社都会科学论文还在应用于“抗氧化剂E减小结核病可能都会”这个拢误常识，事实是一直到2005年，仍有50%的最初发社都会科学论文还在摘录前面那两篇拢误的顶级社都会科学论文，并且以为它们是对的。

把学术社都会科学论文的事实示范到真实世界的真理，一般来说是并不危险的事情。因为不理解社都会科学深入研究的认知方式也，造成大多数人对社都会科学有两个重大误解：第一，视为社都会科学深入研究绝对真理；第二，视为每一项科研院所都是在生产厂我们日常决策的谜题。真实的社都会科学深入研究实际上一个感受到曲折，甚至一般来说拢进拢出的过程。

不过，很多社都会科学论文不明晰，甚至很多都是拢的，这相当指出社都会科学里没有有人合理谜题，它只是指出获得和判断合理谜题相当简便。除此以外的是，免疫学举例来说立足于汇总学的分析方法。由于这些分析方法本身所兼具的缺陷，所以显现“不靠谱”的深入研究结果也相当奇怪。这也相当是说道所有免疫学从前是不靠谱的——因为缺陷并非不作毕竟，深入生物学家可以通过增大深入研究体量，顺延深入研究小时等分析方法，尽量减少先为扰因素。相同的深入研究错综复杂，也假定着结果上的表征关系。事实上，免疫学就是通过这样千千万万的则都会有些不靠谱的深入研究，逐渐明晰起来，无限进发最终的合理解。从上述抗氧化剂E的深入研究案例里，我们就可以相符地想到这一点。

社都会科学华盛顿邮报都是用本能语言所作的，而社都会科学深入研究应用于的却不是本能传统语言。实际上“社都会科学分析方法”实际上是另一套很不一样的认知方式也。紧接著的几篇小文都会讲解一下“社都会科学分析方法”——这种近乎了本能对人的认知方式也。一个简便的解决办法是，我们说实话看来“抗氧化剂E没有法减小结核病可能都会”这个事实是对的？因为有些社都会科学分析方法比另一些社都会科学分析方法更可信。我们将说道明为什么看最初闻不如看社都会科学论文，为什么看一篇社都会科学论文不如把多篇社都会科学论文综合在独自看（统称meta-ysis），以及为什么这么看还是敢。

注： 有一个叫严肃 Cochrane Collaboration 的该协都会的组织，就打算专门符合阐释各种免疫学，并且推出了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 明确指出的审核分析方法。这个的组织暗示了补助只来自于的政府，国立大学和私人募款，而不拿医药公司的钱。